對習(xí)慣于引進、模仿的多數(shù)中國企業(yè)來說，很難體會創(chuàng)新的風(fēng)險有多大。創(chuàng)新的風(fēng)險之大，就像柳傳志先生所言：創(chuàng)新找死、守成等死。對此，任正非先生建議，要避免這個悖論，要從創(chuàng)新管理開始。進一步，筆者認(rèn)為：企業(yè)創(chuàng)新管理的核心，應(yīng)該圍繞著處置風(fēng)險展開。

我看到過很多份項目的可行性報告，感覺有些想法像“騎著自行車想上月球”，太不靠譜。如果批評項目策劃得不好，他們可能會說：創(chuàng)新總歸有風(fēng)險、要允許失敗啊！如果企業(yè)都是這樣的創(chuàng)新項目，一定是急著“找死”。

真正的創(chuàng)新項目不可能沒有風(fēng)險。《第三代研發(fā)》有過一個觀點：“隨意否決一個創(chuàng)新項目，有6、7成的可能性是對的”。但風(fēng)氣越嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、制度越完善的企業(yè)，越是容易吹毛求疵、否決創(chuàng)新項目。如果過度強調(diào)規(guī)避風(fēng)險，會導(dǎo)致創(chuàng)新“無事可做”，被迫變成了“守成等死”。

創(chuàng)新管理的本質(zhì)，就是減少不必要的風(fēng)險，以避免在“創(chuàng)新找死”；同時，要設(shè)法找到更多的機會，避免“守成等死”。從而讓創(chuàng)新在“兩死”之間找到生存的空間。

合理地降低降低風(fēng)險，本質(zhì)是“減少不必要的浪費”。在項目開展之前進行篩選，否決不合適的創(chuàng)意、制定合適的技術(shù)目標(biāo)和實現(xiàn)路徑；在項目進行中，控制項目進程、投資節(jié)奏和研發(fā)策略，及時終止不合適的項目、調(diào)整不合適的做法。要找到更多的機會，首先要激發(fā)出更多的創(chuàng)意，便于篩出更好的項目；其次是要學(xué)會對技術(shù)目標(biāo)、技術(shù)線路和推進策略進行調(diào)整，從而挽救好的方法。

國外的創(chuàng)新管理的基本思想，與這些觀點基本一致。但在實踐中，國外的方法上卻顯得有些不足。比如，大量不合理的項目并不能篩選掉。與此同時，國內(nèi)一些行之有效的方法，也沒有在國外的著作中提及。

后來，筆者意識到：項目的“篩選”、“調(diào)整”和“挽救”其實不是一次性的，需要經(jīng)過若干輪的處理。其中，第一輪的“篩選”應(yīng)該是要“符合常識”。既然是常識，國外的著作往往就很少專門提起。但我國科技界的問題，往往是缺乏常識。這樣，大量缺乏常識的項目，堂而皇之地進入后面的立項直至審核階段，甚至能獲得高級別的獎勵。

總之，中國的創(chuàng)新管理，缺少一道叫做“常識”的“工序”。

所以，真正的問題是：國內(nèi)的許多科研科技工作者、乃至著名專家為什么會缺乏常識？首先，有些專家不認(rèn)為自己缺乏常識。例如，常識要求創(chuàng)新項目要做到需求驅(qū)動，項目計劃要符合邏輯。但是，幾乎所有的人都認(rèn)為自己符合“需求驅(qū)動”的要求，申報書也“符合邏輯”。所以，即便是最缺乏常識的人，也不認(rèn)為自己缺乏常識。這讓人聯(lián)想起卡內(nèi)基先生的一個觀點：即便是十惡不赦的壞蛋，也會認(rèn)為自己是個好人。

在我國，缺乏常識是非常可怕的。筆者發(fā)現(xiàn)，大企業(yè)里負(fù)責(zé)創(chuàng)新管理的有些專職領(lǐng)導(dǎo)，都缺乏基本常識。問題是何等的嚴(yán)峻！

人們都是從沒有經(jīng)驗開始的，年輕的科技工作者缺乏常識也是自然的。為什么老資格的專家、領(lǐng)導(dǎo)往往也缺乏常識？ 回答這個問題，就要從科技體制的深度來回答了。

一個人的常識是怎么來的？是實踐中磨煉出來的。遭遇的失敗和挫折多了，利于認(rèn)識常識。但什么又是挫折和失敗呢？對企業(yè)來說，失敗是不能得到用戶的認(rèn)可、是無法在市場上創(chuàng)造價值。但許多院所的學(xué)者來說，所謂的失敗是申請不到項目、發(fā)不出論文、拿不到獎，評價成敗的人既不是企業(yè)、也不是市場。反之，在學(xué)術(shù)界重視市場和應(yīng)用的人，反而容易被邊緣化、成為一個LOSER(失敗者)。另外，企業(yè)里面一心只想做領(lǐng)導(dǎo)或者伺候好領(lǐng)導(dǎo)、對科研本身沒有興趣的人，也可能缺乏常識。

這是導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對工業(yè)創(chuàng)新缺乏“常識”。

在我前面一篇文章中，讀者Augus留言道：“德國高校選拔工科教授的一個硬性規(guī)定就是：候選人必須在博士畢業(yè)后到工業(yè)屆工作一段時間。所以德國工科類優(yōu)秀的教授都曾是各大企業(yè)研發(fā)的負(fù)責(zé)人。另外 ，政府各類科研資金特別是工科，必須要有企業(yè)參與，而且科研出發(fā)點一定是企業(yè)提出，這樣的項目申請才更有可能獲得資金。為了拿到科研資金，工科類教授必須維持自己在企業(yè)屆的關(guān)系，以企業(yè)和市場需求為導(dǎo)向，努力用理論研究解決實際問題，企業(yè)也是樂于和高校合作利用公共資金，做技術(shù)積累，雙贏。”按照我的理解，這樣的教授顯然應(yīng)該具有真正的“常識”。

還有一位叫做劉卿的讀者提到：“德國很多工科博士，是在企業(yè)里讀的，等于在企業(yè)工作同時在高校掛學(xué)籍。有企業(yè)和高校的雙重導(dǎo)師，科研成果直接用于企業(yè)。但由于成果偏應(yīng)用，而且往往對企業(yè)來說涉密，不適合發(fā)表太多學(xué)術(shù)論文，畢業(yè)回國工作反而吃虧。”換句話說，常識多的人在國內(nèi)反而容易被“邊緣化”。

所以，如果制度本身有問題，缺乏常識就變成了常態(tài)。至于科技制度本身的原因，我前面已經(jīng)提到過。比如，不能區(qū)分科學(xué)和技術(shù)。大家具備了常識，才能認(rèn)真討論創(chuàng)新管理的問題。

筆者認(rèn)為，常識是可以學(xué)習(xí)的。筆者在評價創(chuàng)新項目時，經(jīng)常問三個問題：“項目的用戶和利益相關(guān)者是誰？用戶是如何使用這項技術(shù)的？為什么過去別人沒做或者沒成功？”。當(dāng)人們習(xí)慣于用這三個問題問自己的時候，就開始具備常識了。